Blog

Henry Buzy-Cazaux, président de l’Institut du Management des Services Immobiliers, revient sur le drôle d’affrontement qui a opposé cet été le gouvernement à l’ancienne majorité au sujet des APL. Une polémique qui n’est pas du tout à la hauteur des enjeux.

Ce qui s’est passé cette semaine est grave, plus grave qu’il y paraît : interviewé sur BFM, le Premier ministre Édouard Philippe a reconnu que la réduction de cinq euros des APL versées à tous les ménages bénéficiaires était une « mesure rabot », par définition mauvaise, mais il a clairement rejeté la responsabilité sur le précédent gouvernement. A l’en croire, la disposition avait été inscrite dans la loi de finances pour 2017 par la majorité socialiste et jamais appliquée. Monsieur Philippe a précisé qu’il n’avait pas voté la mesure et qu’il n’avait fait qu’exécuter la loi, comme sa fonction l’exigeait. Il avait en fait déjà donné ces informations lorsque l’annonce de la baisse des allocations avait soulevé des réactions massivement négatives.

Emmanuelle Cosse, ministre du logement sortante, n’a pas tardé à répondre par média interposé : les allégations du Premier ministre seraient fausses. Elle a en outre ajouté trouver pitoyable le processus. Les propos d’Édouard Philippe et la passe d’armes qui s’en est suivie posent deux grands problèmes, celui de la méthode utilisable par un responsable politique quand l’une de ses décisions lui vaut l’impopularité, et celle du niveau du débat. Car il n’est pas question ici d’analyser mais de se demander d’où vient qu’un sujet majeur pour 6 millions de ménages tourne à la chicaya. Analyser quoi en effet ? Vérifier dans la loi de finances si Monsieur Philippe dit vrai ? Faire de l’archéologie juridico-politique ? À quoi bon ?

Sur la nature de la justification, elle peut surprendre d’un homme tel que le Premier ministre, qui a la réputation d’être pragmatique, comme le Président lui-même. Il sait mieux que quiconque que ce qui compte est le réel et que le présent périme le passé, a fortiori la virtualité d’une loi promulguée et pas appliquée. Il sait aussi que si le précédent gouvernement a vraiment eu l’intention, eût-elle été consignée dans un texte, et n’y a pas donné suite, c’est qu’il a senti que la solution n’était pas bonne. Il semble qu’il en ait eu tellement conscience qu’il ne l’ait même pas votée… Oui, la communauté immobilière a des doutes, il faut l’avouer, parce que Madame Cosse s’est forgé l’image d’une femme politique qui ne ment pas. Soit, elle a pu mentir cette fois pour la première fois et c’est sa parole contre celle de Monsieur Philippe. Bref. Comment en revanche un Premier ministre peut-il faire croire qu’il n’est que l’exécuteur du budget précédent, sans aucun pouvoir d’en infléchir l’application? Comment peut-on dire qu’une mesure est mauvaise et la mettre en œuvre ? Le Premier ministre n’est pas un préfet, cela soit dit sans mépris des préfets. En outre, désigner un autre responsable est vain en l’occurrence. Il ne s’agit pas ici d’assumer l’héritage du déficit public ou de je ne sais quelle situation endémique, mais juste de ne pas rogner une prestation sociale de quelques euros.

>> Lire aussi – APL, comment le gouvernement rectifie de tir pour n’exclure aucun bénéficiaire

On a eu droit à une autre façon de faire, plus originale que celle du singe sur l’épaule : le ministre du budget, Gérard Darmanin, a considéré que puisqu’il était avéré que les APL avaient globalement permis aux bailleurs d’augmenter les loyers, ils n’avaient qu’à les baisser du montant de la perte pour les allocataires, soit cinq euros. C’est original. Pour supprimer l’effet d’aubaine pressenti, on réduit la prestation pour peser sur le fournisseur de service logement qu’est le propriétaire. Pour user d’une comparaison sportive, c’est un peu comme si on privait les cyclistes du Tour de France de vitamines pour que les organisateurs suppriment du parcours les cols de troisième catégorie.

Et puis il y a cet échange entre deux personnalités politiques de haut rang, un Premier ministre et une ancienne ministre, toujours élue régionale. Il est indigne de l’enjeu du logement. Les Français ne veulent pas que le logement fasse l’objet de telles discussions. Les plus modestes d’entre eux savent bien ce qu’ils doivent à la politique et à l’intervention publique. Ils ont d’un ministre une idée sans doute plus élevée que les ménages plus favorisés, qui en dépendent moins et qui amorcent volontiers leurs jugements par le très immodeste « Si j’étais Premier ministre… » À ces familles et à ces individus, le pays doit des débats sur le logement, pas des déballages. S’il faut leur démontrer qu’en équité certains ne pourront plus recevoir d’aide du tout, ou qu’elle sera moindre pour que les plus éprouvés continuent à la percevoir, ils l’entendront. Qu’on n’en fasse pas les otages de querelles politiciennes, partant d’un geste d’économie budgétaire malheureux.

Le logement ne va pas si mal. Il reste pour autant difficile d’accès pour beaucoup, exige des efforts considérables sinon excessifs pour à peu près tous, et pour les plus fragiles il est encore une cause de souffrance. Le marché, fait par ceux qui n’en sont pas exclus, tourne fort. Dans ce contexte, que les intelligences et les volontés se conjoignent pour apporter les solutions non encore trouvées et qu’elles dépassent les bisbilles. Tiens, le gouvernement pourrait même reconnaître qu’il faut arrêter la ponction de cinq euros à la fin de l’année : si les prédécesseurs l’avaient inventée, Monsieur Philippe leur prouvera qu’il a plus de sagesse et si ce gouvernement en est l’auteur il attestera qu’il sait ne pas s’obstiner, témoignage de sa capacité d’écoute.  Ce gouvernement doit surtout ensuite entrer dans la réflexion de fond sur les aides au logement, avec courage et lucidité. Plaidoyer pour une politique du logement noble, sans coup bas, sans petites phrases, sans règlement de compte.

Sourced through Scoop.it from: www.capital.fr