Alors que le projet de loi sur le logement (Elan) sera examiné à l’Assemblée nationale à compter de mercredi 30 mai, Henry Buzy-Cazaux, président de l’Institut du Management des Services Immobiliers, dénonce fermement l’une des dispositions du texte qui vise à permettre les constructions HLM sans avoir recours à un architecte.
Évidemment, on pourrait se rappeler la prévention de Socrate, qui fait dire à Platon quelque part dans La République qu’à un architecte il ne donnerait pas sa fille en mariage. De longue date, les architectes ont été regardés avec une sorte de suspicion fondamentale. Pourquoi ? Sans doute parce qu’ils ont un pouvoir considérable dans la cité et que chacun le sent confusément ou précisément. Les maires, les promoteurs, qu’ils soient privés ou publics, organismes HLM, les investisseurs institutionnels, les particuliers qui recourent à eux pour des travaux importants ou pour édifier, n’ignorent rien de ce pouvoir : celui de dessiner la ville et le cadre de vie, celui de comprendre cette relation mystérieuse que nous avons à l’immeuble, au quartier et à l’espace. On sait aussi que leurs ambitions peuvent se heurter aux impératifs économiques. L’architecte est a priori sur le versant de l’idéal, de l’utopie au sens propre, et veut les réaliser.
On est au cœur de la problématique du projet de loi ELAN, qui n’est pas nouvelle : au moment de faire baisser le coût de construction des logements sociaux dans notre pays, recourir nécessairement à un architecte n’est-il pas un facteur d’enchérissement bien malvenu ? Le gouvernement a tranché : plus de passage obligé, plus non plus d’autorité souveraine des architectes des bâtiments de France, gardiens du temple de la cohérence esthétique de nos villes avec leur histoire. Voilà pour l’entrée économique dans le sujet.
Certes, les architectes, par la voix de leurs instances de représentation, qu’elles soient ordinales ou syndicales, crient au massacre d’une profession déjà paupérisée et à deux ou trois vitesses, les stars établies ou en devenir d’un côté, les professionnels obscurs et laborieux de l’autre. On répliquera que tout cela n’est que corporatisme et on sait quel cas la macronie fait de ces gérémiades. Laissons de côté ce qui pourrait ressortir seulement à la défense d’un corps professionnel attaqué. Peut-on raisonnablement se passer des architectes pour construire nos immeubles sociaux ?
Une première considération choque : certes, les ménages relevant de l’aide publique, fragiles, pauvres ou en tout cas pas aisés, ont pour besoin fondamental d’être logés et après tout ils ne vont pas en plus avoir des exigences esthétiques… Il y a une forme de mépris à croire cela, ne trouvez-vous pas ? Il y a ainsi des gens qui donnent aux nécessiteux des vêtements usés, soit, mais sales. C’est choquant. On pourrait même soutenir, là encore en relisant Platon, qui n’en est pas à un paradoxe apparent près, que les familles modestes, moins immergées dans la culture, qui fréquentent moins l’art et le beau, ont un besoin plus impérieux de beaux immeubles. Le beau est vital pour l’équilibre de la cité. On pourrait même soutenir que l’impératif d’intégrer ces habitants, parce que leur vie sociale ne le fait pas assez, est majoré par rapport aux autres. En clair, le cadre dirigeant ou le médecin peuvent bien habiter un simple bloc de béton, ils restent valorisés et partie prenante de la cité. Imaginer des solutions de continuité entre les immeubles HLM et les autres est dangereux et contre-productif. D’ailleurs, nous nous en apercevons : lorsqu’il a fallu répondre en masse aux besoins, dans les années 60, les HLM et les villes ont été peu attentifs à l’esthétique et à l’intégration. Ils ont néanmoins répondu à l’urgence, qui était de donner de la dignité à un nombre considérable de Français… ou de ménages dont les descendants le deviendraient. On a érigé des barres et des tours, qu’on met à bas aujourd’hui ou qu’on fige pour la postérité et pour ne plus reproduire cela.
Le logement HLM a même envoyé le balancier de l’autre côté, en recourant aux plus grandes signatures, à grands frais parfois, jusqu’à montrer l’exemple de la beauté ou de l’audace aux promoteurs privés. Aux excès près, ils ont eu raison. On entend quelquefois des habitants bourgeois dire avec on en sait quel regret que l’immeuble qui jouxte le leur est un HLM, et qu’on donne aux pauvres la même qualité esthétique et de confort qu’aux autres. Oui, c’est vrai et c’est bien. C’est une certaine conception de la République.
Et puis l’inquiétude économique est-elle fondée ? Les architectes sont-ils vraiment une charge augmentative du coût de production des logements ? Rien n’est moins sûr. Ils ont évolué depuis dix ou quinze ans et ne sont pas ces artistes éthérés étrangers aux logiques financières. Ils optimisent l’espace, ils densifient, ils installent la mixité des fonctions et des statuts dans les immeubles et dans les quartiers. Ils mettent plus de rationalité qu’on ne le pense dans nos créations. Au demeurant, il faut aussi noter que le législateur a fait naguère encore un geste de nature à retirer aux architectes un rôle trop systématique, en abaissant à 150 mètres carrés le seuil au-delà duquel le recours à eux est obligatoire, essentiellement pertinent pour la construction de maisons individuelles. Or ces produits, maisons de petite et moyenne superficie en zones suburbaines ou rurales, s’adressent à des ménages au profil proche de celui des locataires HLM : en somme, on a déjà fait ce qu’il fallait pour la maîtrise du prix des logements destinés aux ménages intermédiaires, et l’enjeu architectural de l’individuel n’est pas le même que pour le collectif. Il est évidemment moindre : la trace de l’immeuble dans la ville est plus exigeante que celle de la maison dans son espace.
Alors pourquoi en est-on arrivé là ? Pourquoi l’exécutif, peut-être suivi par les députés et les sénateurs, veut-il effacer les architectes de l’acte de bâtir des logements sociaux ? Monsieur Macron, élève de Ricœur, aurait-il oublié la mission du beau dans la cité, qui est d’élever vers les valeurs, de transcender la violence notamment ? Il faut avouer que les architectes ont trop longtemps donné l’image de prendre des distances risquées avec l’économie. Il faut avouer que la profession est illisible, avec des têtes de gondole vedettes internationales, qui cachent des opérateurs inscrits dans le réel avant de pouvoir se faire plaisir. Le défi de cette noble profession est immense : se montrer telle qu’elle est, loin des fantasmes délétères, et convaincre que sans elle nos cités seront des lieux sans âme et très vite des non lieux. Elle n’a pas réussi en des dizaines d’années et il faut qu’elle gagne en quelques semaines d’examen parlementaire. Le bonheur d’habiter est indissociable du besoin primaire d’habiter. Éjecter la préoccupation architecturale de la production HLM pourrait bien constituer une erreur historique, que la France regretterait durablement.
Sourced through Scoop.it from: www.capital.fr
